Insurance Europe ha publicado su respuesta a una consulta de la Comisión Europea en relación al informe final del Foro de Alto Nivel (HLF, según sus siglas en inglés) de la Unión de los Mercados de Capitales (UMC).

Insurance Europe afirma que recibe con satisfacción la recomendación del HLF de que, para alentar la inversión, especialmente en las pymes, se necesitan mejoras en Solvencia II. Si bien Solvencia II es fuertemente respaldada por la industria, actualmente, a su juicio, crea barreras innecesarias para la provisión de inversiones y productos a largo plazo. La revisión actual de Solvencia II brinda la oportunidad de realizar mejoras enfocadas que ayudarían a las aseguradoras a seguir desempeñando un papel clave en el apoyo a las necesidades de inversión de Europa, en línea con los objetivos de la UMC. Éstos incluyen para Insurance Europe:

• Mejoras en el margen de riesgo (RM) y en el valor añadido para aumentar aún más la capacidad de inversión de las aseguradoras. Como destacó el HLF, el RM reduce el capital disponible para la industria en 189.000 millones de euros. Se necesitan mejoras para mitigar mejor la volatilidad artificial y para reflejar los rendimientos que las aseguradoras pueden ganar y ganan por encima de la tasa libre de riesgo.
• Los criterios para la nueva inversión de capital a largo plazo deben revisarse para eliminar las barreras innecesarias para invertir en acciones y apoyar el aumento de las asignaciones de capital dentro de las carteras.
• Se debe incluir un mecanismo dinámico en la fórmula estándar para alinear los cargos de capital de deuda con los verdaderos riesgos que afrentan las aseguradoras al mantener bonos y préstamos corporativos a largo plazo.

El reconocimiento del HLF de las deficiencias con el régimen de divulgación actual para productos de inversión basados ​​en seguros es bienvenido, de acuerdo a Insurance Europe. Cualquier reforma legislativa en este campo debe ser adecuadamente probada y basada en evidencias para asegurar los mejores resultados para los inversores minoristas. Por el contrario, los cambios provisionales apresurados a la información proporcionada, como la mini revisión actualmente considerada para el Documento de información clave (KID) para productos de inversión minoristas y seguros basados ​​en seguros (PRIIPS), solo confundirían, a su juicio, a los consumidores y minarían su confianza sobre los servicios financieros.

Insurance Europe también acoge con satisfacción el enfoque del informe del HLF sobre las pensiones. Los Estados miembros deberían alentar la participación en planes complementarios de pensiones profesionales y personales. Sin embargo, si bien la UE tiene un papel que desempeñar, sus acciones no deberían perturbar el buen funcionamiento de los sistemas de pensiones. Por ejemplo, la acción a nivel nacional en lugar de a nivel de la UE es apropiada en áreas como la inscripción automática o la presentación de informes.

Es lamentable, según esta organización, que el informe exija una alineación estricta entre la Directiva de distribución de seguros (IDD) y MiFID II, así como una prohibición de la comisión por ventas, incluso cuando se ofrece asesoramiento independiente. Esto no refleja la diversidad de los mercados nacionales de seguros y las prohibiciones generales por comisión no se aceptan universalmente como beneficiosas para los consumidores. El informe tampoco tiene en cuenta las mejoras significativas en la protección del consumidor provocadas por la IDD. Esto se ha logrado porque las reglas IDD cuidadosamente diseñadas son factibles dentro del sistema de distribución diversa para productos de seguros.

Finalmente, Insurance Europe sigue considerando que EIOPA no necesita más cambios significativos en sus poderes para cumplir su mandato. La Junta de Supervisores (BoS) debe seguir siendo el principal órgano de toma de decisiones, de modo que la responsabilidad final de la supervisión recaiga en las autoridades nacionales competentes (ANC) y los principios de subsidiariedad y proporcionalidad no se vean socavados.

Las ANC son elementos vitales del sistema de supervisión dada su experiencia local, el contacto directo con las entidades y, fundamentalmente, la responsabilidad local. Por lo tanto, la separación actual entre la supervisión indirecta por EIOPA y la supervisión directa por parte de las autoridades nacionales es una piedra angular indispensable del sistema de supervisión europeo.