EIOPA ha abierto una consulta sobre los criterios con arreglo a los cuales los supervisores nacionales pueden solicitar a las reaseguradoras y a los grupos aseguradores que realicen análisis macroprudenciales en sus evaluaciones propias de riesgo y solvencia (ORSA, por sus siglas en inglés) y en su aplicación del principio de prudencia (PPP, por sus siglas en inglés).

El documento de consulta propone criterios cuantitativos y basados ​​en el riesgo para determinar qué empresas y grupos deberían considerar elementos macroprudenciales en sus ORSA y en la forma en que aplican el PPP. El criterio cuantitativo prevé un umbral de 12.000 millones de euros en activos totales, que se alinea con los criterios utilizados para identificar a las empresas para la presentación de informes de estabilidad financiera.

Se proponen otros criterios cualitativos para dejar suficiente margen de maniobra para el juicio supervisor e incorporar consideraciones basadas en el riesgo en el proceso de selección. Se espera que los supervisores nacionales utilicen estos criterios para eliminar o añadir reaseguradoras a la lista de empresas que necesitan realizar análisis macroprudenciales. Una combinación de los criterios cuantitativos y cualitativos antes mencionados permitirá una aplicación proporcionada de las normas técnicas de reglamentación sin imponer requisitos innecesarios a las empresas.

EIOPA invita a las partes interesadas a que envíen sus comentarios sobre el documento de consulta respondiendo a las preguntas a través de las encuestas en línea a más tardar el 9 de enero de 2025. Todas las respuestas se publicarán en el sitio web de EIOPA, a menos que se solicite lo contrario.

Menor complejidad

Por otro lado, las Autoridades Europeas de Supervisión (ABE, EIOPA y ESMA) han emitido un dictamen sobre el rechazo por parte de la Comisión Europea (CE) del proyecto de Normas Técnicas de Ejecución (ITS) sobre los registros de información en virtud de la Ley de Resiliencia Operativa Digital (DORA).

Las ESA plantean inquietudes sobre los impactos y aspectos prácticos de los cambios propuestos por la CE al proyecto de ITS sobre los registros de información en relación con los acuerdos contractuales de las entidades financieras con proveedores externos de servicios de TIC. El proyecto de ITS propuesto por las ESA fue rechazado por la CE con el argumento de que es necesario permitir a las entidades financieras la opción de identificar a sus proveedores externos de servicios de TIC registrados en la UE, ya sea mediante el Identificador de Entidad Jurídica (LEI) o mediante el Identificador Único Europeo (EUID).

En opinión de las ESA, la propuesta de la CE de añadir un identificador adicional que permita a las empresas con sede en la UE utilizar el EUID provocará una complejidad innecesaria y podría tener efectos negativos en la aplicación del DORA por parte de las entidades financieras, las autoridades competentes y las ESA. Las ESA señalan que, aunque el EUID está disponible de forma gratuita para las empresas registradas en la UE, su introducción en los registros de información implicaría esfuerzos imprevistos de implementación y mantenimiento para las entidades financieras.

En particular, limitaría el acceso a la información y la posibilidad de verificación por parte de las entidades financieras y las autoridades competentes. Esto conduciría a un posible aumento de la carga general de presentación de informes para las entidades financieras en el contexto del DORA. Además, la coexistencia de dos identificadores podría generar una complejidad adicional que afectaría negativamente a la calidad de los datos utilizados y podría provocar retrasos en la designación de proveedores de servicios externos críticos de TIC (CTPP) por parte de las ESA.