La GFIA ha analizado una propuesta del Comité Fiscal de las Naciones Unidas (un grupo de expertos de cooperación internacional sobre cuestiones fiscales) que ofrece orientación sobre cómo abordar los ingresos procedentes de transacciones transfronterizas, actividades de reaseguro y seguros.

El Comité propone que las primas de seguros se graven en el Estado de residencia del beneficiario. También permitiría que el Estado de residencia del pagador, o el Estado en el que está situado el establecimiento permanente que realiza el pago, grave las primas de seguro a un tipo que no excederá un porcentaje acordado de las primas de seguro.

El texto del Comité contiene una alternativa opcional según la cual el Estado en el que está situado un riesgo asegurado puede gravar la prima en determinadas circunstancias.

La GFIA ha compartido los siguientes comentarios en respuesta al borrador de propuesta del Comité Fiscal de la ONU:

• Las compañías de seguros están fuertemente reguladas y necesitan estar cerca de sus clientes, los asegurados. Por lo general, tienen presencia física en el lugar donde operan, lo que en la mayoría de los casos califica como establecimiento permanente;
• Las primas de seguro no son una buena medida de las ganancias de una empresa porque se cobran por adelantado, mientras que los gastos se pagan más tarde durante la duración de la cobertura (por ejemplo, gastos generales, reclamaciones);
• El reaseguro es una forma para que las compañías de seguros diversifiquen el riesgo y tengan acceso a mayores fondos de capital, no es un medio para trasladar ganancias.

La GFIA también ha hecho los siguientes comentarios específicos sobre la propuesta:

• La definición de primas de seguros necesita algunas aclaraciones adicionales, especialmente sobre el término «empresa de seguros», para dar más claridad al alcance de las primas de seguros. De hecho, no está claro si la definición abarcaría las primas de seguros de Vida que incluyan un elemento de inversión;
• Introduce la noción de beneficiario efectivo de las primas con el fin de determinar el destinatario real de las primas. El comentario considera que un asegurador puede no ser el beneficiario efectivo de las primas que recibe si cede parte o la totalidad del negocio a modo de reaseguro. Esto no parece correcto en principio y daría lugar a importantes dificultades en la práctica.
• Cuestiones derivadas de la localización del riesgo. La propuesta prevé una regla de pago que considera que las primas surgen en la jurisdicción donde el pagador es residente o tiene un establecimiento permanente. A algunos miembros del Comité les preocupa que la regla de pago pueda fallar en algunos casos, por ejemplo en el caso de una póliza de seguro que cubra riesgos en múltiples jurisdicciones. Sin embargo, es difícil determinar la ubicación de un riesgo asegurado por una póliza de seguro. Esto podría dar lugar a una doble imposición, ya que es poco probable que las leyes nacionales estén totalmente alineadas en cuanto a la ubicación de los riesgos y, especialmente, en lo que respecta a los reaseguros.
• Fiscalidad de las primas brutas. La propuesta permitiría a un Estado contratante imponer una retención en origen sobre todas las primas recaudadas localmente, excepto en los casos en que el seguro se proporcione a través de un establecimiento permanente. Aunque gravar las primas brutas puede parecer la forma más fácil de recaudar impuestos en el estado fuente, las primas brutas no pueden servir como un indicador válido de las ganancias, ya que las ganancias reales del asegurador o del reasegurador, si lo hubiera, pueden ser considerablemente menores. También existe el riesgo de doble imposición sobre el mismo riesgo de seguro mediante la aplicación de una retención en origen sobre las primas brutas de seguro y reaseguro.