La expresidenta de Unespa, Pilar González de Frutos, ha concedido una entrevista al blog de Mapfre en la que ha analizado la evolución del sector en las últimas décadas. Aunque en términos generales considera que el sector ha sabido cambiar y adaptarse a las necesidades del momento de forma positiva, -como por ejemplo en materia de regulación de precios, creación de instituciones profesionales, modernización del seguro y su acercamiento y popularización en la sociedad-, todavía existen algunas cuestiones en las que González de Frutos considera que todavía hay margen de mejora y el sector se debe aplicar.

Consciente del entorno económico actual y de la presión en los costes, González de Frutos aconseja que el sector debe apuntar hacia la eficiencia para que «sin que se resienta la calidad del servicio que presta -que es mucho-, cuadren las cuentas de resultados de las compañías y de sus proveedores, por lo que hay que hacer enormes esfuerzos de eficiencia en el resto de gastos. La digitalización, la inteligencia artificial o la personalización de los productos debe contribuir a que cada asegurado soporte el precio que le corresponde, pero sin que eso llegue a ser un autoseguro«.

Así mismo, insta al Consorcio de Compensación de Seguros a que se actualice de la misma forma que los han hecho el resto de actores del sector. Para la expresidenta de la Patronal, la distribución tradicional de la siniestralidad entre las compañías y el Consorcio en cuanto a la existencia de fenómenos extraordinarios, como los atmosféricos, «ha evolucionado en detrimento de las compañías, que hoy asumen un porcentaje superior (prácticamente el 70% de los costes de las catástrofes naturales, frente al 30% que asume el Consorcio) y debería replantearse para que esos porcentajes vuelvan a situarse en valores de 50% el Consorcio y 50%, las entidades aseguradoras. Para empezar, se debería revisar toda la definición de eventos que hoy están contemplados como asumibles por el Consorcio de Compensación de Seguros».

Para finalizar su intervención, recuperó su tradicional discurso pedagógico sobre la necesidad de combinar el segundo y tercer pilar del sistema de pensiones por el que tanto abogó durante su cargo en Unespa. «Más allá de una necesidad social, que lo es, es una necesidad que tenemos como país. El segundo y tercer pilar son complementarios al primero y lo son también entre sí y necesitamos combinar todos los instrumentos que tengamos. Si queremos revertir la situación que tenemos hay que incentivar el ahorro finalista. Es un grave error dinamizar el segundo pilar a costa del tercero. No son alternativos; insisto son complementarios al primero y complementarios entre sí».

En este sentido, añadió, «existen análisis muy exhaustivos de países de nuestro entorno donde ya han tomado decisiones sobre esta situación y las propuestas pasan por el segundo pilar, con incentivos para los empresarios y los trabajadores. Los nuevos planes van a necesitar años para su despliegue, por eso debe seguir habiendo un sistema temporal, que permita seguir haciendo aportaciones a los planes individuales con los límites que teníamos, mientras no estén disponibles los nuevos planes de empleo. Hay que recuperar esos límites, facilitar el cobro en forma de renta y separar la tributación de modo que la recuperación de las aportaciones que se hayan hecho tribute en la base imponible y la rentabilidad, en la base del ahorro».